Сочинение на тему Личность Петра Первого в истории и в романе А. Н. Толстого»

Яркая, колоритная фигура Петра Великого и его эпоха волновали и волнуют воображение художников многих поколений, от Ломоносова до наших дней. Одним из значительных произведений на эту тему является роман Алексея Толстого, содержание которого составляют становление личности Петра и исторический процесс петровского времени. Начало книги рисует допетровскую Русь. Какая она была тогда? Нищая, темная, разоренная бунтами, грабежами, воровством и налогами. Тяжко жилось, скудно. Не только холопам, стрельцам, но и боярам и бедным дворянам, таким, как Василий Волков и Ми-хайло Тыртов. Кряхтела Русь. «Ни ремесел, ни войска, ни флота... Одно — три шкуры драть, да и те худые...» В глухом недовольстве различных слоев общества ощущалась необходимость коренных изменений жизни. Осуществить их мог только правитель нового типа. Нужен был реформатор: человек умный, чтобы смог понять необходимость преобразований, и деятельный, чтобы смог их исполнить. Сама история выбирает для этой миссии Петра (а не претендовавшего на престол безвольного и нерешительного идеалиста и мечтателя Василия Голицына), но опереться он может и должен на народ, ибо никакие перемены невозможны без поддержки народа. Однако не сразу принялся Петр за преобразования. Поначалу «кукуйский кутилка», любитель вина и подчас жестоких потех, был далек от политики. Только когда увидал Петр настоящие, большие торговые корабли в Архангельске, рядом с которыми смешно выглядели его домодельные карбасы, увидел «гордое презрение, прикрытое любезными улыбками» иностранцев, тогда только почувствовал всем сердцем необходимость больших дел. Оглянувшись на прошлое, подумал: «А что сделано за эти годы — ни дьявола: баловался!» И в ту же ночь решил строить свои торговые корабли. В ту же ночь Лефорт научил его «замахиваться на большее»: воевать с Турцией и Швецией — без этого России не быть. Неудача и позор под Азовом «бешеными удилами взнуздали его». Потехи кончились, начались дела. Без преклонения и самоунижения, но просто и по-доброму учился Петр сам (знал многие ремесла) и учил своих, русских, нанимая для этого в Европе лучших специалистов. Государь совершил поездку в европейские страны, в том числе в Голландию, где работал в качестве простого мастерового. Сначала — влияние событий эпохи (стрелецкий бунт, расправа народа с ближними боярами, неудавшееся восстание в Москве) на Петра, а потом — все увеличивающееся влияние Петра, его преобразовательной деятельности на события эпохи — такова динамика образа царя в романе. Личная судьба Петра оказалась крепко связанной с судьбой России. В романе выразительно показаны пробуждение от вековой спячки огромной страны, ее развитие, ее стремительный экономический и культурный рост в начале XVIII века. Царь начинает действовать решительно, сурово. Расправляется с Софьей, с восставшими стрельцами, с защитниками старины: сам ходил в пыточные избы, мучил мятежников, бояр заставлял чистить зубы, брить бороды, носить европейскую одежду. Тех, кто не подчинялся ему, отправлял в Сибирь. Изменилась и жизнь дворян, и близких царю чиновников. Белено было одеваться в иноземное короткое платье, парик, собираться на ассамблеи, знать политес, учиться танцевать, кланяться, вести' разговор, понимать языки. Россия начала регулярную подготовку специалистов. Развивалась культура. Были основаны обсерватория, Кунсткамера (музей естественных наук и древностей), библиотека, Ботанический сад, Академия наук с университетом и гимназией при ней. Правда, во всех школах к обучению не допускалась основная масса населения — крепостное крестьянство. Тем не менее реформы Петра были прогрессивны. Это был его ответ: «Погодите, дайте срок, вы увидите, какая Россия азиатская страна». Вот купец Жигулин, подсчитав выгоду, предложил возить русский товар на собственных судах, вот Никита Демидов нашел на Урале руды и предложил заводить большое дело, чтобы иметь свой, притом дешевый, металл. А металл ох как нужен был для литья пушек, ядер, оружия. А оружие необходимо для завоевания выхода к морям. Трудолюбивый и неприхотливый сам, царь ценил людей по уму, таланту, по труду, а не по родовитости. Его ближайшие помощники — немец Лефорт и безродный князь Меншиков; дельного и умного Ивана Бровкина он выводит в купцы I гильдии, выручает из Разбойного приказа Федосея Скляева; попросту учится кузнецкому делу у замечательного мастера — Кузьмы Жемова, славившегося по всей Руси своими серпами, замками, оружием, подковами, Петр не видел ничего зазорного ни в каком труде. А. Толстой показывает царя и как одаренного военачальника, реорганизатора армии (после «нарвской конфузии»), его способность быстро разобраться в обстановке, уловить настроение солдатской массы, поднять дух войска. Войну со шведами Петр считал исторической необходимостью, «нуждой государственной». Победы над войсками Карла XII, взятие Нарвы и Юрьева позволили укрепиться на отвоеванных исконно русских землях, обезопасить берега Невы. Все реформы Петра были направлены на усиление централизации, абсолютизации царской власти. И все они проводились за счет эксплуатации народа, безжалостной и беспощадной. Крестьяне нужны были самодержцу для выполнения грандиозных планов, поэтому целыми деревнями приписывали их к заводам на Урале, в Туле, к мануфактурам в разных частях России, волоком и в цепях тащили на судостроительные верфи в Воронеж, на строительство Петербурга и каждый год забирали рекрутов и вели умирать под Азов, в Прибалтику, под Полтаву. Личность царя в романе проявляется не только в поступках, но и в его отношениях с разными людьми. Властность и твердость характера государя переданы повелительным наклонением («Сам осаду поведу», «хлеб чтобы был — вешать буду»). Язык Петра отличается лаконичностью, сжатостью, образностью: «Конфузия — урок добрый», «Промедление — смерти подобно», «Нарва — ключ ко всей войне». Возникает вопрос: в какой степени изображенная в романе фигура царя соответствует реальному, историческому Петру? Известно, что особый интерес к личности реформатора России проявлял Сталин. И этого было достаточно, чтобы на долгие годы исключить Петра из ряда других русских самодержцев, которые наделялись всеми человеческими пороками и недостатками. Во время встречи в начале тридцатых годов с графом Алексеем Толстым в доме Горького Сталин подсказал ему идею романа о Петре, в личности которого кремлевскому диктатору были близки бурный темперамент, стремительные темпы деятельности, суровые, подчас жесткие методы достижения цели и разрешения государственных проблем. Апология Петра в романе А. Толстого объективно как бы оправдывала деятельность Сталина. Хотел того или не хотел талантливый писатель, он прославил тирана, а в самом романе проходит мысль о том, что великая цель оправдывает любые средства. И в этом смысле толстовский Петр имеет мало общего со своим действительным историческим прототипом. В романе царь рисуется как прогрессивный деятель, а ведь на самом деле он максимально укрепил крепостное право в России, ликвидировав возможность развития страны по образцу европейской цивилизации. Преобразования Петра осуществлялись за счет крепостного труда. Государь поддерживал Демидовых, Строгановых, но это была не буржуазия, а новые крепостники. Капитализм же может развиваться только на основе свободного, а не подневольного труда, когда человек кровно заинтересован в результатах своей работы. Разорены были города и крестьянство вследствие перенапряжения народного хозяйства и налоговой политики. Петр создал государственный аппарат и бюрократию, которые укрепили самодержавие и крепостнический строй и успешно препятствовали развитию капитализма, формированию буржуазии. В области культуры были созданы условия лишь для привилегированных сословий. Тем не менее однозначно оценивать Петра как государственного деятеля и как человека нельзя. С исторической точки зрения мы, с одной стороны, оправдываем царя, называем его великим реформатором, строителем государства. Он обеспечил политическую, экономическую, национальную независимость России и сделал ее одной из сильнейших стран Европы, возвратил ей выход к морю, что было необходимо для такой богатой ресурсами державы, ввел государственную торговлю, создал армию, флот, промышленность (хотя и крепостническую, но представляющую собой базу для развития капитализма), дал мощное ускорение развитию культуры и создал возможности для ее дальнейшего роста.