Обломов и Штольц

Обломов и Штольц — главные герои романа И. А. Гончарова “Обломов”. Они — люди одного времени, но, читая роман, мы с удивлением находим, что эти люди отличаются в наиболее существенных чертах, составляющих их личность. Что же делает их различными? И. А. Гончаров — писатель-реалист, а потому, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо проследить, как складывается жизнь этих двух героев.

Штольц воспитывался в небогатой семье. Отец его по происхождению был немец. Мать — русская дворянка. Все дни семьи проходили в работе. Когда Штольц подрос, отец стал брать его в поле, на базар, приучал к работе. В то же время и обучал его наукам, учил немецкому языку. Дальше Штольц стал отправлять сына в город с поручениями, “и никогда не случалось, чтобы он забыл что-нибудь, переиначил, недоглядел, дал промах”. Мать учила его литературе и сумела дать сыну прекрасное духовное воспитание. Итак, Штольц с детства привык к труду, а кроме того, был приучен к мысли, что добиться в жизни чего-либо можно только упорным трудом.

Родители Обломова были дворянами. Жизнь их в селе Об-ломовке проходила по своим, особым законам. Самыми главными занятиями в их жизни были отдых и еда. Всей семьей решали, “какие блюда будут на обед или ужин”, после обеда следовал продолжительный сон. Любое стремление Илюши сделать хоть что-нибудь пресекалось: зачем маленькому барину утруждать себя, когда в доме есть крепостные, готовые тут же взять труд на себя? Мальчика даже не отпускали далеко от дома — боялись, как бы он не убился, не заболел. Когда Обломов подрос, его отдали учиться в гимназию. Родителей не интересовали знания Илюши. Они лишь мечтали получить документ, подтверждающий, что “Илья прошел все науки и искусства”.

Труд для Штольца был частью его жизни, удовольствием. Он не гнушался даже самой черной работы. Для Обломова это было бремя. Во-первых, потому, что он не привык трудиться, а во-вторых, потому, что он не видел в работе смысла. Ему не надо было обеспечивать свое существование, да и пользы от своей службы он не видел. Он признает разве что только труд души. И все это привело к тому, что в какой-то момент Обломову стало даже лень встать с дивана, выйти из комнаты, чтобы там навели порядок.

Итак, Обломов проводит свою жизнь на диване. Он ничего не делает, ничем не интересуется (он до сих пор не может заставить себя дочитать книгу “Путешествие в Африке”, хотя страницы этой книги уже пожелтели). Штольц ведет деятельную жизнь. По некоторым замечаниям в тексте романа мы можем судить о масштабах его деятельности: он обедает с золотопромышленником, ездит в Киев и Нижний Новгород — крупнейшие торговые центры России, а также в Лондон, Париж, Лион. Он много трудится, жизнь его кипит действием.

Но кому же принадлежат симпатии И. А. Гончарова? Можно ли утверждать, что Штольц является тем идеалом, на который, по мнению писателя, надо равняться? Раскрыв читателям образ Штольца, И. А. Гончаров проявил себя как глубокий и точный социолог русского общества, осознал, что наступает время именно таких людей, как друг Обломова. Но у Гончарова был и огромный жизненный опыт, приобретенный за время путешествий. А потому он объемно судит о последствиях научно-технического прогресса. Он отдает дань новейшим достижениям общества, восхищается преобразовательной активностью “новейшего англичанина”, но видит и оборотную сторону медали. Гончаров не принимает машинизации человеческой личности, которую неминуемо несет прогресс. Бездуховность, пусть ее носителем будет самый деятельный и образованный человек, не могла быть принята русским писателем-гуманистом. Не надо, правда, понимать бездуховность как отсутствие желания помочь ближнему. Штольц стремится “расшевелить” друга детства. С Обломовым их сближают честность, доброта, порядочность. Но разница между ними слишком существенна. Если деятельность Штольца способна изменить все вокруг, то Обломов полностью сосредоточился на своем внутреннем мире. Он погружен в мысли. Не это ли одно из основных свойств русского человека, описанное еще до И. А. Гончарова? Подобное отношение Обломова к жизни приводит к тому, что его имение приходит в упадок, его крестьяне — на грани разорения. Главный герой романа — лишь “обломок” былого величия русских дворянских родов. Не такие люди будут способствовать развитию России. Но лишь в таких людях живет великая потребность сомнения во всем, критического отношения к себе. Они, в отличие от Штольцев, способны понимать, что истина не обязательно такова, какой они себе представляют, что она может лежать вне пределов их образа жизни и их взглядов.

Итак, несмотря на то что именно Штольцу отдана в конечном счете любовь Ольги, любимой героини И. А. Гончарова, он не может быть близок гончаровскому идеалу человека. Но не идеален и Обломов. Мне кажется, что писатель вообще не стремился в своем романе показать идеал. Напротив, он показал две беды, две крайности, живущие в русском обществе: “обломовщину” и штольцев, которых много должно “явиться под русскими именами”.